Gobierno > Actas y Sesiones de Cabildo > Marzo de 2002 > Día 19 Regresar
 
AYUNTAMIENTO

[+] BIENVENID@
[+] Directorio Municipal
[+] Misión, Visión y Valores
[+] Organigrama
[+] Gaceta Municipal
[+] Tabulador de sueldos
[+] Gastos de Representación
[+] Transparencia
[+] Informes Anuales
[+] Informes Mensuales
[+] Plan Municipal de Desarrollo 2012-2015

CABILDO

[+] Directorio
[+] Actas y sesiones

FIDEICOMISOS

[+] ¿Qué es un fideicomiso?
[+] Retiro y Jubilación SIRJUM
[+] Ingresos y egresos SIRJUM
[+] Fondo de vivienda FOVIM
[+] Ingresos y egresos FOVIM
[+] Dictámenes de los estados financieros del SIRJUM Y FOVIM

DE INTERÉS

[+] COPLADEM
[+] Calidad y Certificaciones
[+] Atención Ciudadana
[+] Catálogo de Trámites

 

AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE MERIDA, YUCATAN, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ACTA DE SESION ORDINARIA CELEBRADA EL DIA 19 DE MARZO DE 2002

En la ciudad de Mérida, Capital del Estado de Yucatán, Estados Unidos Mexicanos, siendo las nueve horas del día diecinueve de marzo del año dos mil dos, se reunieron en el salón de cabildos del Palacio Municipal de esta ciudad de Mérida, los ciudadanos regidores Ana Rosa Payan Cervera, José Perfecto Pinto Matos, María de la Paz Rojo Neumann, Jorge Manuel Puga Rubio, Patricia Zapata Villalobos, Jorge Gamboa Wong, Raúl Castillo Hoyos, Jorge Pereira Chan, Armando Ceballos Cetina, Juan José May Gutiérrez, Rafael Acosta Solìs, Noemí del Socorro Argaez Aguilar, Ingrid Ivette Priego Cárdenas, José Ignacio Mendicuti Priego, Gabriela Patricia Santinelli Recio, Joel Barbosa Novelo, Paulina del Rosario Cetina Amaya y Antonio Morales Balderas con el objeto de celebrar sesión ordinaria para la cual fueron previamente convocados. A continuación el Secretario dio lectura al siguiente Orden del Día: 1.- Lectura del Orden del Día. 2.- Lista de asistencia. 3.- Declaración de estar legalmente instalado el Ayuntamiento para celebrar sesión ordinaria. 4.- Lectura del acta correspondiente a la sesión ordinaria del día 25 de febrero del año en curso y aprobación de la misma. 5.- Asunto a tratar: a).- Conocer de los informes que, en su caso, deberán rendir los ciudadanos regidores de las comisiones que tienen asignadas y aprobación del informe que guarda la hacienda municipal, mismo que presentará la Alcaldesa; 6.- Asuntos Generales; 7.- Clausura de la sesión. En atención al primer punto el Secretario dio lectura al Orden del Día conforme a la cual se celebra la presente sesión ordinaria. Pasando al segundo punto el Secretario pasó lista de asistencia con el resultado que se señala al inicio de esta propia acta. En cumplimiento del tercer punto la Presidenta Municipal declaró legalmente instalado el Ayuntamiento para celebrar esta sesión ordinaria y válidos los acuerdos que de ella emanen siendo las nueve horas con diez minutos. Por lo que se refiere al cuarto punto, es decir, lectura y aprobación del acta correspondiente a la sesión ordinaria de cabildo de fecha veinticinco de febrero del año en curso, el Secretario solicitó la dispensa de la lectura en virtud de haberse entregado con anticipación, lo que fue aprobado por mayoría de votos. Enseguida, el regidor Rafael Acosta Solís dijo que en la página 13, tenía duda acerca del nombre de la empresa que tuvo el costo mas bajo en el proceso de adjudicación, por lo que pidió a la Secretaría que verifique con el Contralor el nombre correcto de la empresa. Seguidamente la regidora Gabriela Santinelli Recio pidió que se modificara su dicho en la página 15, y que quede de la siguiente manera: "que los peritos municipales no están garantizando su función como sucede a nivel federal y como sucede con los peritos de la Comisión Bancaria, Comisión de Avalúos y con los Corredores Públicos". Sometido a la consideración de los señores regidores el contenido del acta citada con antelación y tomando en cuenta las observaciones planteadas, se procedió a votar habiendo sido aprobada por unanimidad de votos. Siguiendo con el quinto punto del Orden del día, en el inciso a), entregaron su informe las comisiones de SECRETARIA Y POBLACION, GOBERNACIÓN, SEGURIDAD PUBLICA, ESPECTÁCULOS, SALUD Y DISCAPACIDAD, DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA, OBRAS PUBLICAS, SERVICIOS PÚBLICOS, JUVENTUD Y DEPORTE, Y PROTECCIÓN CIVIL. Las comisiones siguientes dieron lectura a sus informes: MERCADOS, C.P. Armando Ceballos Cetina; ADMINISTRACION, C.P. Jorge Pereira Chan; DESARROLLO SOCIAL, C. María de la Paz Rojo Neumann; MUJER, LAE. Patricia Zapata Villalobos; PROMOCION ECONOMICA Y TURÍSTICA, Lic. Rafael Acosta Solís; EDUCACIÓN Y CULTURA, C. Noemí del Socorro Argáez Aguilar. A continuación, la Presidenta Municipal rindió el informe relativo al estado que guarda la hacienda pública municipal correspondiente al mes de febrero del año en curso. Acto seguido, el regidor Rafael Acosta Solís comentó que hubo una reducción de impuestos de por lo menos 5 millones de pesos, ya que en el mes de enero se recaudaron 24 millones y en el mes de febrero se recaudó 17 millones de pesos, lo cual podría ser por el impuesto predial; asimismo dijo que hubo una reducción de 1 millón de pesos en derechos; en cuanto a la captación preguntó el motivo de la reducción; en construcciones y mejoras dijo que hubo una reducción de 30 mil pesos, así como en accesorios de las contribuciones y en donativos, pero que hubo un aumento de casi 100 mil pesos en productos; asimismo dijo que en el presente mes se veía la aportación del gobierno federal por la cantidad de 35 millones de pesos lo que representaban aproximadamente el 73 %, mientras en el mes de enero los ingresos directos del Ayuntamiento representaron el 63 %; solicitó que le expliquen el rubro de concesión de servicios públicos municipales por la cantidad de 706,042.00 ya que el anterior mes solamente cobró 610,835.00 y que le digan cuales fueron las concesiones que incrementaron el rubro. En relación a los servicios personales preguntó por que bajó un millón de pesos, ya que este mes fue por la cantidad de 12,582,790.00 y en el mes de enero fue por la cantidad de 13,582,000.00, preguntando también que ocasionó que suceda esa situación, ya que si se hace un análisis de pagos por concepto de seguridad social había un incremento de pago de cuotas por cuatrocientos mil pesos y en el mes de enero se pagaron 2 millones 287 mil 590 pesos y en el mes de febrero hubo una reducción, ya que se pagó 2 millones 683 mil 852 pesos. En relación al rubro de productividad dijo que le parecía muy bien la reducción que se dio, ya que solamente se pagó 2 millones 146 mil 221 pesos, pero que sin embargo todavía le parecía una cantidad muy elevada. En relación a las prestaciones laborales obligatorias dijo que las cifras fueron casi iguales, ya que el mes de enero fue por 1 millón 919 mil pesos y en el mes de febrero por la cantidad de 1 millón 923 mil 319 pesos. En relación al rubro de materiales y suministros señaló que hubo un incremento de casi 200 mil pesos en comparación al mes anterior, por lo que solicitó que se le explique. En relación al gasto de combustible señaló, que era bueno que haya disminuido el gasto a 1 millón 349 mil 693 pesos. En relación a accesorios y herramientas menores manifestó, que hubo un incremento de 800 mil pesos de más, preguntando en que se gastó tanto dinero. En relación a los servicios generales manifestó que hubo un incremento de 300 mil pesos en los servicios básicos, por lo que preguntó en que se gastó tanto dinero. En cuanto al rubro de los servicios de arrendamiento dijo que hubo un incremento de 20 mil pesos, por lo que preguntó que predio se está arrendado por tal cantidad. En relación al rubro de servicios de capacitación, asesoría, estudio e investigación preguntó si ya se había incrementado el número de asesores y quienes son, ya que hubo un incremento de 100 mil pesos. En cuanto al rubro de servicios de difusión e información señaló que había bajado el monto a 261 mil 887 pesos, sin embargo se quejaba de que solamente se esté utilizando un medio de comunicación impreso, por lo que solicita que se utilicen todos los medios impresos que existan en la entidad. En relación al rubro de programas deportivos en colonias y comisarias señaló que hubo una reducción de 300 mil pesos, lo que le parecía que dicha reducción era el maratón, por lo que solicitó que le expliquen tal reducción. En cuanto al rubro de mobiliario y equipo de administración preguntó si se compró más mobiliario, para quien fue y por que motivo, ya que hubo un incremento de 100 mil pesos. En relación al rubro de vehículos y equipo terrestre preguntó si ya incluía el vehículo que se compró para uso de la presidencia municipal; si se compraron otras cosas o el vehículo costó por lo menos 500 mil pesos. En cuanto al rubro de calles y vialidades preguntó que se está haciendo para que se haya incrementado en 400 mil pesos. En relación al rubro de alumbrado público preguntó si se pusieron más focos o hubo una alza por parte de la Comisión Federal, ya que hubo un incremento de 75 mil pesos. En cuanto al rubro de parques, jardines y avenidas, le solicitó a la Presidenta Municipal una copia del gasto que se dio, ya que hubo un incrementó de casi 4 millones 100 mil pesos. En relación al rubro de revitalizaciones generales, preguntó cuales se dieron y a que, ya que hubo un incremento en comparación con el mes anterior. En cuanto al rubro del Centro Histórico y Edificios Públicos señaló que le parecía elevado el gasto en comparación al mes anterior. En relación al rubro de ecología y medio ambiente dijo, que hubo una disminución de aproximadamente 200 mil pesos, aunque siempre le parecía muy elevada la cifra de 2 millones 37 mil 407 pesos. En cuanto al rubro de agua potable y electrificación señaló que se imaginaba que fueron obras con recursos propios, ya que se había gastado 300 mil pesos más con relación al mes anterior. En relación a erogaciones diversas, dijo que siempre ha manifestado su inconformidad por que nunca se señalaba el rubro, sino que simplemente a su juicio es un cajón roto, y que el incremento en el mes de febrero por 16 mil pesos le parecía una cantidad sustanciosa, ya que son 16 mil pesos sin comprobar. En relación a la amortización de la deuda pública dijo, que no le habían podido explicar por que en el mes de enero no se hizo ningún pago, y en el mes de febrero ya está regularizado, preguntando si hubo un incrementado en el interés. En cuanto a ingresos preguntó donde estaban las utilidades de Servilimpia que había comentado en su informe el regidor Jorge Pereira Chan, ya que el rubro de organismos descentralizados y empresas de participación municipal está en ceros, por lo que propuso que la utilidad aparezca en el informe ya que está contemplado el rubro. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Juan José May Gutiérrez quien en relación a los fondos de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios, sugirió que cuando se plantee el informe, el título que dice fondo de aportaciones para la infraestructura, vaya como se planteo anteriormente en fondo de fortalecimiento, los intereses que hay, lo que se recibe de cursos, el desglose de egresos y al final el saldo, por que de la forma en que está planteado parece que es un fondo a parte o recurso diferente. En relación al rubro de campos deportivos en construcción y mantenimiento, manifestó que estaba de acuerdo con el incremento de trece mil a ciento noventa y tres mil pesos, ya que son muchas las necesidades de los campos deportivos, y dijo que se había hecho un trabajo de priorización de las demandas de los campos, que haría llegar a la Dirección de Servicios Públicos para que se atienda. En cuanto a los saldos en los bancos dijo, que había que cuidar que no se incremente tanto, aunque entendía que se originaba por que los recursos del Ramo 33 se recibieron en el mes de febrero. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Rafael Acosta Solís quien en relación al rubro de ecología y medio ambiente, preguntó por que había una diferencia de casi doscientos mil pesos, ya que en el informe que les entregaron decía que se gastó 2,037,407.00 y en el informe proyectado en el rubro de servicio de disposición final de basura decía 2,202,339.33 pesos, y que según lo que le habían explicado, ecología y medio ambiente es el pago al servicio de disposición final de la basura. Asimismo dijo que se unía a lo dicho por el regidor Juan José May Gutiérrez, y que le parecía de mal gusto de que se les entregue el informe que se proyecta momentos antes; también cuestionó que en un informe diga que hay de saldo final en bancos la cantidad de 66,127,969.80 y en otro decía 52,713,564.00. Finalmente preguntó que era lo que hacía diferente un informe de otro. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Jorge Pereira Chan, quien dijo que al revisar el informe se dio cuenta que en los dos primeros meses del año había un incremento en el rubro de impuestos y derechos, lo que significaba que los meridanos estaban demostrado su confianza en el Ayuntamiento pagando el impuesto predial, situación que le daba una solidez económica; en relación a las expectativas de cobranza, preguntó si iba a continuar la campaña y como estaba la situación de los morosos, ya que cuando analizaron su situación representaban una cantidad considerable, por lo que manifestó que se deben seguir con las acciones para el cobro pertinente de los impuestos; en relación a las aportaciones del Gobierno Federal por la cantidad de treinta y cinco millones de pesos, manifestó que dicha cantidad incidía en el saldo final de bancos; en relación al rubro de obra pública, manifestó que se deben esperar los tiempos y los fondos para empezar a hacer los concursos, por lo propuso que se tome en consideración alguna programación para que las obras se hagan con la debida planeación y programación, para que no a fin de año se estén programando las obras, y que sería importante que en el Comité del Ramo 33 se plantee dicha situación. Finalmente preguntó cual era el programa de mantenimiento de parques y campos deportivos, que cantidad incluye el mantenimiento y cuantos parques se van a arreglar en total. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Antonio Morales Balderas, quien en relación al rubro de licencias de construcción, manifestó que no coincidían las cifras del informe que se les proporcionó con el informe que les dio Desarrollo Urbano, por lo que preguntó el motivo de dicha diferencia. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Ignacio Mendicuti Priego, quien manifestó que las cifras en el informe no coincidían; y que la Comisión de Obras Públicas no podía avalar la erogación por la cantidad de 15 millones 379 mil 8 pesos, ya que se le negó información acerca del reporte de obras ejecutadas en el mes de febrero. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Rafael Acosta Solís, quien preguntó cuanto era lo que realmente se había captado del Impuesto Predial, ya que el de la voz recordaba que había un importante pago de los ciudadanos que rebasaba el 45% de la meta, cuanto era lo que se tenía contemplado y a cuanto equivalía esa captación a la cifra que aprobó el Ayuntamiento. A continuación en respuesta a los comentarios anteriores, la Presidenta Municipal le dijo al regidor Jorge Pereira Chan que existen 459 parques siendo la Ciudad que más áreas verdes tiene en todo el País, de los cuales aproximadamente 257 están condicionados y los demás los tiene el Ayuntamiento de manera directa. En relación a la captación del Impuesto Predial, dijo que hasta el 18 de febrero se tenían 30 millones de pesos, o sea aproximadamente 10 millones más que el año pasado; en relación a los ciudadanos que acudieron a pagar fueron aproximadamente 80 mil, siendo 13 mil ciudadanos más que el año pasado; en cuanto a los predios dijo que fueron aproximadamente más de 14 mil, en comparación al año pasado, lo que demostraba el grado de confianza de los ciudadanos en la autoridad municipal; asimismo manifestó que se había calculado una captación de aproximadamente de 70 millones de pesos, y a la presente fecha se había captado 30 millones. En relación al comentario del regidor Antonio Morales Balderas manifestó que checaría las diferencias. En cuanto al comentario del regidor de la Comisión de Obras Públicas, dijo que la información que se daba anteriormente tenía unos cuadros que muchas veces no reflejaban toda la información, por lo que se le había solicitado al Director de Obras Públicas que hiciera el informe de una manera mas sencilla, y que la de la voz sabía que el regidor tenía una cita con el Arquitecto Pedro Manzanilla a la cual no acudió; también le dijo al regidor Rafael Acosta Solís que él tenía una cita en Tesorería para que le aclaren sus múltiples dudas a la cual tampoco acudió. En relación al Ramo 33 dijo que se separan los rubros por que existen diversos fondos como el 3 y el 4, los cuales se refieren a infraestructura municipal y a fortalecimiento. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Ignacio Mendicuti Priego quien aclaró que no tenía ninguna cita con el Arquitecto Pedro Manzanilla, y que una noche anterior a la sesión lo conoció y que el propio Arquitecto Manzanilla les dijo a el de la voz y a su compañero de comisión Jorge Gamboa Wong que no había terminado el informe; asimismo exhibió un oficio de fecha 12 de marzo del presente año, donde solicita la información correspondiente al semestre pasado, al mes de febrero y otros documentos que le interesaban conocer; también solicitó que se le entregue la información en los formatos en que anteriormente se les daba; y dijo que se había sorprendido que el Director de Obras Públicas le haya dicho que por órdenes del Arquitecto Pedro Manzanilla no le podían entregar ninguna información escrita, por lo que manifestó que como regidor tiene derecho a tener toda la información que sea necesaria para poder cumplir con su trabajo, por lo que leyó el artículo 45 fracción VI de la Ley Orgánica de los Municipios del Estado de Yucatán que a la letra dice: ".... En relación con sus respectivas comisiones, revisar las cuentas órdenes de pago y demás documentos......" y dijo que la información que se le estaba proporcionando era lo mínimo que necesitaba para poder hacer una valoración de las obras. Finalmente dijo que se haga un extrañamiento, ya que no se le puede negar información a la máxima autoridad, y siendo además una falta de respeto al Cabildo, ya que ningún Director tiene el derecho de negarle información a los regidores. Seguidamente en respuesta a los comentarios anteriores la Presidenta Municipal le dijo al regidor Ignacio Mendicuti Priego, que no se le estaba negando ninguna información, sino que únicamente se estaba valorando que se le proporcione la información en forma distinta; y que de ninguna manera era la máxima autoridad, sino que era un regidor que forma parte del Cabildo el cual es la máxima autoridad; asimismo sostuvo que el Cabildo estaba bien informado de todas las actividades del Ayuntamiento de Mérida, y que no tenía nada que ocultar. Finalmente comentó, que de ninguna manera se le había negado la información, sino que únicamente se le pospuso la entrega. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Rafael Acosta Solís, quien dijo que lo que había era un problema de comunicación con algunos Directores, y aclaró que él tampoco tenía ninguna reunión programada; asimismo dijo que el día 10 de marzo, le habló al Secretario y al Tesorero para exigirles que cumplan con el artículo 72 de la Ley Orgánica de los Municipios del Estado de Yucatán, que dice que se le debe presentar al Ayuntamiento dentro de los diez primeros días de cada mes, la cuenta del mes anterior para su revisión y aprobación, y que le entregaron el informe hasta el día 12 de marzo, o sea dos días después del plazo que establece la Ley Orgánica; asimismo comentó que no veía inconveniente alguno para que la Presidenta Municipal le conteste, ya que ella es la que firma el informe y por lo tanto conoce lo que firma. Asimismo sostuvo que no había obtenido respuesta a los cuestionamientos que había hecho, como por ejemplo, el por que el informe que se proyectó aparecía que se le pagaba a SETASA 2,202,339.33 y que en el informe que se les entregó anteriormente aparecía 2,037,407.00 pesos; cuanto había costado el vehículo que se compró para uso de la presidencia; por que se incrementaron en 100 mil pesos los servicios de capacitación; por que se redujo en 300 mil pesos el rubro de programas deportivos en colonias y comisarias; por que se redujo en un millón de pesos el rubro de remuneración al personal de carácter permanente; por que aumentó el rubro de pagos por concepto de seguridad social; por que no aparecían los ingresos de Servilimpia a los que hizo mención el regidor Jorge Pereira Chan; asimismo dijo que la sesión de Cabildo era el foro en donde podían plantear sus dudas, y que la persona que firma los documentos, deben tener todos los conocimientos; sostuvo que si la información se las proporcionaran a tiempo tendrían tiempo para checar sus dudas. Finalmente dijo que como Alcaldesa le puede dar respuesta a sus preguntas planteadas para que así el de la voz se pueda normar su criterio para poder votar. Seguidamente la Presidenta Municipal en respuesta a los comentarios anteriores le dijo al regidor que le antecedió la palabra, que todas las preguntas estaban grabadas, por lo que cualquier duda o inquietud sería resuelta en Tesorería, por lo que le pidió que acuda para que le resuelvan sus dudas; asimismo dijo que el informe estaba a su disposición desde el domingo diez de marzo día que no se presentó; y que no había que exigirle nada al Tesorero ya que es fiel cumplidor de sus obligaciones, y que entrega siempre en Secretaría o en Presidencia el informe, por lo que podía acudir dentro del término que marca la ley a recogerlo. En relación a las preguntas planteadas, dijo que las podía contestar, pero que preferiría que el Tesorero sea quien las responda. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Ignacio Mendicuti Priego, quien dijo que al solicitar verbalmente la información se le fue negada, debido a la orden del Arquitecto Pedro Manzanilla, y que tenía en su poder un oficio de fecha 12 de marzo del presente año el cual no había tenido respuesta, y que la única respuesta que tenía era que el informe no se había terminado, sostuvo que él no pedía que se le proporcione la información en forma sencilla, sino que únicamente le den la información como se la entregaban antes, para que pueda hacer su trabajo; dijo que si se habla de transparencia en el Ayuntamiento no se podía dar ese retroceso ya que durante siete meses tuvo la información que siempre solicitó; por tal motivo manifestó que no pudo entregar su informe de Comisión. Finalmente le solicitó a sus compañeros regidores solidaridad, ya que de esa manera van a hacer que respeten su investidura y su trabajo. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Rafael Acosta Solís, quien dijo que ya se había vencido el plazo para que le entreguen el informe cuando le habló al Tesorero, y que si el informe lo tenía la Secretaría y no se los había entregado, pues solicitaba que se le haga un extrañamiento a la Secretaria Técnica por no mandarlo en el plazo. Asimismo sostuvo que la Presidenta Municipal de acuerdo con la Ley, tenía que responder las preguntas que le haga en Cabildo, de conformidad con el artículo 38 fracción III inciso d), y con el artículo 72 inciso b) de la Ley Orgánica de los Municipios del Estado de Yucatán. Finalmente dijo que era mucha casualidad que días antes se le había negado información al regidor Ignacio Mendicuti Priego, cuando del análisis de la información de obras públicas se había detectado irregularidades que no coincidían en metraje de construcción; y que al de la voz se le niegue la información cuando va a emitir su voto y se le mande con otro funcionario, dijo que no se le estaba acusando a nadie, sino que simplemente solicitaban información, como por ejemplo, cuanto había costado el vehículo de presidencia, ya que aparentemente había costado 500 mil pesos, violando de esta manera el reglamento de adquisiciones, por que hay diferentes cantidades en el pago a SETASA, y otras preguntas que le permiten hacer el Reglamento Interno del Ayuntamiento. Seguidamente en respuesta a los comentarios anteriores la Presidenta Municipal le dijo al regidor Rafael Acosta Solís, que acuda con el Tesorero para que le informe todos los detalles que quisiera saber, y que no había absolutamente nada que ocultar; asimismo dijo que algunos regidores son lectores de lo que hacen los Directores, cuando ellos deben informar a los Directores de las actividades de sus comisiones, y que no era obligación de los Directores que cada mes les entreguen un informe de sus actividades. Finalmente sometió a votación el informe, por lo que el regidor Rafael Acosta Solís interrumpió diciendo que no podía haber la negativa de que la Alcaldesa le responda sus dudas; a lo que la Presidenta Municipal le dijo que tenía todo el derecho y que la Ley Orgánica no decía la se tenía que saber de memoria todos los rubros; y que todos los regidores podían acudir en cualquier momento con el Tesorero para que les responda todas sus dudas, que no tenía absolutamente nada que ocultar y que era ampliamente conocida por ser honrada, y que si de algo se sentía orgullosa era de no haber tocado un peso de nadie. Finalmente dijo que en el Ayuntamiento había honradez y que lo que podía haber era una confusión en las cifras, pero que todo podía ser aclarado, por lo que le solicitó al secretario que someta a votación el informe. Seguidamente el regidor Rafael Acosta Solís dijo que la Presidenta Municipal se había tomado la atribución de someter a votación el informe y de haber terminado la discusión, cuando al que le corresponde tal atribución es al Secretario, faltándole de esa manera el respeto. Asimismo dijo que no estaba de acuerdo en que la Presidenta Municipal decidiera que ya había terminado la discusión cuando todavía faltaban varias respuestas a las preguntas que había formulado momentos antes; por lo que propuso que se suspendiera la sesión para que puedan acudir a Tesorería a verificar la información y después someter a votación el informe; Finalmente cuestionó que no le hayan dado respuesta a sus preguntas. Seguidamente el Secretario, sometió a votación el informe de hacienda municipal leído con antelación, habiendo sido aprobado por mayoría de votos. En cumplimiento del sexto punto del Orden del Día, en asuntos generales, el regidor Jorge Gamboa Wong dijo que en relación al comentario hecho por el regidor Jorge Pereira Chan, respecto a agilizar la inversión de obra pública, informó que ya se ha platicado y analizado en la Comisión de Obras Públicas el motivo del aparente rezago, y ya se ha tomado las medidas pertinentes para agilizar el proceso de adjudicación, esperando que sean más ágiles. En relación al comentario de que Servilimpia había reportado ganancias y utilidades, propuso que empiece a pagar al relleno sanitario por dicho uso para que cada vez sea menor el subsidio que el Ayuntamiento le paga. En respuesta a los comentarios anteriores la Presidenta Municipal dijo que se estaba considerando tres situaciones respecto a las utilidades de Servilimpia: que sean destinadas una parte para pagarle a SETASA; que se compre por lo menos un vehículo con las utilidades, ya que el Congreso no ha dado respuesta al crédito que solicitó el Ayuntamiento para la adquisición; y que le entregue al Ayuntamiento parte de sus utilidades, ya que le corresponden. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Ignacio Mendicuti Priego, quien dijo que los regidores deben informar lo que hacen, lo que ven y lo que detectan, ya que está dentro de las facultades que les establece la Ley Orgánica de los Municipios del Estado de Yucatán; en relación a la planeación de las obras del Comité del Ramo 33, aclaró que los volúmenes que se priorizaron dentro del semestre de julio-diciembre del 2001, no correspondieron a lo ejecutado en realidad, ya que habían diferencias mayores o menores de un 50%, como por ejemplo en la Unidad Habitacional Revolución donde se priorizó 2600 metros lineales de guarniciones y se ejecutaron 500, o en el caso de la colonia Emiliano Zapata en el que se priorizó 200 metros de calles y se llevaron a cabo hasta 800 metros, por lo que preguntó de quien fue el criterio para beneficiar con mas calles a esa colonia, y por que hubo esa disparidad; sostuvo que los viernes se ha reunido con sus compañeros Jorge Gamboa Wong y Antonio Morales Balderas para evitar que esa situación se vaya dando. Asimismo dijo que el de la voz y su compañero Morales Balderas se habían dado la tarea de verificar físicamente las obras, encontrando malos diseños en las guarniciones y tinacos, y que en la colonia Vicente Guerrero en las calles 31 por 42 y 48, y en la calle 44 por 27 y 31 encontraron diferencias de hasta 90 metros cuadrados menos de calles pavimentadas que se habían realizado; sostuvo que tanto en recursos del Ramo 33 como en recursos propios hay diferencias con respecto a lo ejecutado, comentando que era una situación muy grave, por lo que pidió que se tomen las medidas pertinentes. Asimismo, el de la voz dijo, que está de mas tener una Dirección de Obras y Servicios, ya que cada dirección cuenta con su personal, su organigrama y sus actividades específicas, por lo que estaba de más que un director esté vigilando y supervisando a los demás directores; y manifestó que el arquitecto Pedro Manzanilla lo estaba perjudicando al intervenir sin ninguna atribución para bloquearle la información, entorpeciendo su labor como regidor. Finalmente leyó el punto 6 del Código de Etica del Partido Acción Nacional, el cual fue entregado a los trabajadores del Ayuntamiento, por lo que hizo un extrañamiento, ya que se supone que no es un Ayuntamiento partidista, y en dado caso se estaría asumiendo que todos los funcionarios son panistas o se tienen que apegar a los lineamientos del partido, por lo que propuso que en vez de darles el Código de Etica, se les proporcione una copia de la Ley Orgánica de los Municipios del Estado de Yucatán. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Juan José May Gutiérrez, quien solicitó que se tomen cartas en el asunto relacionado a la queja de la asociación de colonos de Villas del Sol, ya que los vecinos se están quejando por la construcción para que funcione aparentemente de un restaurant-bar, violando el reglamento de construcciones. Asimismo turnó la solicitud de la Asociación de Mujeres Productivas de Yucatán, A.C. para que se considere la inclusión de algún representante de dicha Asociación en el Consejo Consultivo de Transporte Urbano, solicitud con la que estaba de acuerdo por que tenía propuestas novedosas. En relación a la obligación de los titulares y directores de la administración pública a darles la información, sostuvo que se solidarizaba con la propuesta, y que se actúe de conformidad con los reglamentos establecidos los cuales son de observancia obligatoria. Seguidamente en respuesta a los comentarios anteriores la Presidenta Municipal dijo que efectivamente existía una controversia respecto a una autorización no dada en Villas del Sol, pero que el Tribunal Contencioso le había dado el visto bueno al particular para que construya su negocio. En cuanto a la propuesta del transporte urbano, dijo que cualquier propuesta ciudadana siempre es bienvenida. Finalmente dijo que todos tiene derecho a la información. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Jorge Gamboa Wong quien en relación a los comentarios del regidor Ignacio Mendicuti Priego, dijo que se habían dado interpretaciones a un informe que tenía errores, los cuales aparentemente reflejaban diferencias entre las metas reportadas y las metas ejecutadas, lo cual ya había sido aclarado en sesiones realizadas en enero y febrero; asimismo dijo que le gustaría checar con su compañero si no está tomando como referencia o base de comparación el reporte erróneo, y sino es así le gustaría acudir a la Dirección de Obras Públicas para medir las obras. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Rafael Acosta Solís quien leyó y presentó una propuesta relativa al incremento de las tarifas del transporte urbano del Municipio de Mérida, haciendo constar que dicho documento se anexa al expediente relativo de la sesión y forma parte del mismo. Asimismo hizo un reconocimiento a las declaraciones de la Presidenta Municipal, en relación a la polémica generada por el Gobernador en el sentido de retirarle un programa federal a la localidad de Izamal para impulsar el turismo; dijo que las declaraciones hechas por la Presidenta Municipal fueron acertadas y coincidían con su pensamiento. Asimismo dijo que tuvo la oportunidad de escuchar la palabras que la Presidenta Municipal dijo en el Yucatón coincidiendo con ella, en el sentido de hay que apoyar a los grupos marginados, y sostuvo que celebraba su donación y el hecho que haya asistido, sobre todo por que un día antes algunos medios de comunicación había tratado de desligitimar la recaudación a favor de los grupos vulnerables, por la presencia de miembros de la administración estatal pasada, demostrando con la presencia de la Presidenta Municipal que en las labores altruistas no existen barreras ni partidos de ningún tipo, por lo que felicitó al organismo civil, e invitó a que el ejemplo de la Alcaldesa cunda entre los funcionarios de su partido. A continuación hizo uso de la palabra el regidor Ignacio Mendicuti Priego, quien aclaró que sobre los volúmenes reales había algunas diferencias con respecto a los otros informes, y en cuanto a las banquetas del primer cuadro de la Ciudad, el error supuestamente se dio en el Ramo 33 y de lo que estaba hablando era del fondo de recursos propios; sostuvo que está preparando un expediente relativo a las irregularidades detectadas, para que haya una aclaración pertinente, y en el caso de que no hayan las aclaraciones se tomen las medidas pertinentes. Cumpliendo con el séptimo punto del Orden del Día la Presidenta Municipal declaró clausurada la sesión siendo las once horas con quince minutos de este propio día. Doy fe.